*

Zondag 1 maart 2015

Buienmaand

Zon 7u28-18u23

H Albinus

Het is in het begin of op het end, dat maart ons zijn buien zendt.

*

.

*

.

Enig verschil met Aanhangers van Het Beest?

.

Ja hoor: die zouden haar onderwater houden tot ze niet meer beweegt……

*

INLEIDING

Woord vooraf op deze Dag des Heren…..

Fanatiek geloven, staat voor mij gelijk aan zich ziek eten aan goede dingen, of zich vol gieten met goede wijn, tot men Lazarus is.

Alles met mate, zei de kleermaker, en hij sloeg zijn wederhelft met de meetstok.

*

Tot zo ver ben ik het met Darwn eens: alles is evolutie, zelfs de evolutieleer. Het mini-speeltje een ‘smart phone’ willen noemen daarentegen is geen evolutie, maar een stommiteit op gebied van achterdoenderij. Maar voor nieuwlopers en labiele karakters is exotisch altijd beter. Vooral als het gaat om het aantrekken van een vreemde achterlijke cultuur als een alles bedekkende ‘djellaba’ respectievelijk boerka. En vergeet daarbij zekerlijk niet de Arafat-sjaal. Daarmee bewijzen ze dat ze onze moordenaars sympathiek vinden.

‘Geloven’ is iets voor waar aanvaarden, op gezag van een ander die het normaliter beter weet dan U. ‘Getuigen’ is iets aandragen waarover U de ervaring hebt.

Enfin, ik geef het woord aan Hans Jansen, want niemand beter dan deze Arabist is in staat om de Islammerij en meteen heel Het Beest, in zijn hemd op het potje te zetten.

Vraag: bestaat er al een Arabische vertaling van deze tekst? Wordt dringend aangeraden.

Vraag twee: bestaat er een Latijnse vertaling? Deze wordt nog dringender aangeraden, zodat de openingszin van het ‘Symbolum des Geloofs’ kan aangepast worden aan de veranderde tijdsgeest.

*

MIDDENSTUK

Onder voorname dankzegging

overgenomen door Digitalia bij

http://ejbron.wordpress.com/

&

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/02/hans_jansen_smaadspraak.html

*

Hans Jansen - Smaadspraak

De eerste helft van de islamitische geloofsbelijdenis luidt: ‘Ik getuig dat er geen god is dan Allah’. Voor een geloofsbelijdenis is dat een bevreemdend stukje tekst. De christelijke geloofsbelijdenis begint met ‘Ik geloof in Eén God, de almachtige Vader’, en zo voort. Ook raar natuurlijk, maar het gaat tenminste alleen over wat een christelijke gelovige zelf gelooft, het gaat alleen over zijn eigen zaken. De islamitische geloofsbelijdenis gaat daarentegen over wat andere gelovigen geloven, en deelt ongevraagd mee dat die andere gelovigen er naast zitten. De eerste woorden van de islamitische geloofsbelijdenis gaan over andere godsdiensten dan de islam, en spreken een negatief oordeel uit over die andere godsdiensten. Dat is in de ogen van gelovigen die geen moslim zijn blasfemie, ‘smaadspraak [over God en godsdiensten]’. Gelovigen die geen moslim zijn, worden daarmee toch wel hardvochtig ‘weggezet’ om eens een term te ontlenen aan het Nederlandse debat over ‘bepaalde groepen in de samenleving’. Bestaan er nog meer godsdiensten die hun geloofsbelijdenis beginnen met een hard en negatief oordeel over de concurrentie? Maar er is nog iets vreemds aan de hand met het begin van de islamitische geloofsbelijdenis. Daar staat niet ‘ik geloof’, maar ‘ik getuig’.

Gaat het om een getuige als bij een rechtbank? In dat geval zouden we toch graag zeker willen weten dat het gaat om een getuigenis op grond van eigen waarneming. Maar het moet haast wel om hearsay gaan. Moslims getuigen dat er geen god is dan Allah omdat ze dat van elkaar gehoord hebben, niet omdat ze dat zelf gezien hebben. Maar je kunt toch geen getuige zijn als je iets alleen maar van horen-zeggen hebt? Zouden rechters in een sharia-rechtbank dezelfde opvatting zijn toegedaan over wat ‘getuigen’ is? Is de islamitische geloofsbelijdenis eigenlijk wel een geloofsbelijdenis? Is het niet eerder een getuigenis? En dan nog wel een getuigenis op grond van horen-zeggen, dat negatief is over alle andere godsdiensten?

Vooraanstaande hedendaagse beroepsmoslims willen, tot op de dag van vandaag, blasfemie graag zwaar bestraffen. Maar wanneer een moderne staat blasfemie verbiedt en strafbaar stelt, pakt dat ongunstig uit voor de islam, want naar de normen van alle godsdiensten die er maar bestaan, is alleen al de eerste helft van de islamitische geloofsbelijdenis een helder geval van blasfemie.

Op het eerste gezicht is ook wat de koran zegt beledigend, kwetsend en bedreigend voor wie geen moslim is. Maar de koran is ‘een oude en eerbiedwaardige historische tekst’ die je misschien niet zo maar kunt verbieden. De korancommentaren daarentegen die de beroepsmoslims heden ten dage de wereld in sturen, die zijn vandaag de dag geschreven en vallen onder het normale strafrecht van het land waar ze verschenen zijn. Beroepsmoslims die onder het mom van koranuitleg oproepen tot moord, zijn onderworpen aan de gewone wetten en dienen bestraft te worden. Ook de koran bevat, niet alleen op het eerste gezicht maar ook zoals hij door beroepsmoslims wordt uitgelegd, bedreigingen, beledigingen en blasfemie.

En dan de bijbel. Ook die maakt zich schuldig aan blasfemie en belediging. Elia vraagt de Baälspriesters als hun God zwijgt, of hun God wellicht even is gaan poepen en daarom niet meteen in actie kan komen. De Baälspriesters zouden Elia daarvoor graag bij de Baälsjustitie hebben willen aanklagen, zelfs als er geen voorgedrukte aangifteformulieren klaar lagen bij de Baälspolitie.

Koran en hadiith, en ook de bijbel, bevatten passages die door juristen en door gelovigen van andere godsdiensten wel heel makkelijk als beledigend of bedreigend opgevat kunnen worden. Soms zelfs wordt de grens zo duidelijk overschreden dat er geen hulp van een jurist meer nodig is om je een oordeel te vormen: ‘Doodt elke jodenman die in uw handen valt’, uit de hadiith afkomstig. Anderzijds, aanhangers van een andere richting binnen je eigen godsdienst ‘gepleisterde graven’ noemen, van buiten mooi wit gestuukt maar van binnen rottenis en stank: behoorlijk beledigend. Het bijbelse scheldwoord ‘addergebroed’, kan dat nog wel? ‘Synagoge van de Satan’?

We zijn veranderd, want vroeger, in de bijbel en de koran, en zeker in de hadiith, was een scheldpartij heel gewoon, en bovendien meestal heel verhelderend. Maar tegenwoordig nemen mensen al aanstoot aan een zakelijke term als ‘beroepsmoslim’, en dat terwijl er weinig termen zo verhelderend zijn, en het woord zelfs niet in de buurt komt van schelden.

Godsdiensten kunnen niet bestaan zonder, althans volgens de normen van andere godsdiensten, beledigende en blasfemische uitingen te doen. Het klinkt als een paradox maar een gelovige die blasfemie verbiedt, verbiedt godsdienst. En een ongelovige die blasfemie strafbaar gesteld wil zien ‘omdat godsdienstkritiek nu eenmaal steeds tegen één bepaalde godsdienst gebruikt wordt’, die deugt niet, of is politicus, of beide. Tenslotte: Beledigen is een stuk minder definitief en ingrijpend dan onthoofden.

*

UITLEIDING

Wat me meest bevalt in deze tekst, is de schimmige term ‘beroepsmoslim’. Deze werpt een heel ander licht op het verhaal van Het Beest. Een ‘Beroepsmoislim’ staat als het ware op dezelfde eenzame hoogte als de olifanten-oppasser in de dierentuin. Ook hij staat in voor eten en drinken van dat logge beest. Zonder oppasser, geen Beest.

Waarbij ik meteen vaststel, dat ofwel onze Overheid ofwel wijzelf nog stommer zijn dan het achtereind van een hele stal ezels. De Overheid wegens dat wat hij doet, en wij omdat we dat blijven slikken.

Let op: daar gaat mijn bewijs.

Geen dierentuin, geen olifanten, en geen olifanten = geen oppassers. Speel gewoon met deze zin een taalspelletje, en je begrijpt het! U kunt er echter geen prijs, zoals ‘4 Dagen Ibiza met de vrienden’ mee winnen… U kunt er wel Uw leven mee redden.

*

Op een eeuwig zwijgen en nergens en door niemand verder te vertellen.

(Get) Digitalia

.

*

EINDE

*