MET SNELTREINVAART DOOR DE DAGEN

I) INLEIDING

Parijse chic aan de lompe voeten van een Vlaamse boerin : ge moet maar durven.

Ik denk eerder dat Anke zich die campagne met de hoge blote benen in lengte van jaren zal beklagen eerder, omdat tal van aanbidders de vusu en met eigen ogen altijd méér zullen willen zien, waar ze zich ook vertoont.

Stel U Meester Van der meersh even voor, in volle bezielde pleidooi over bijvoorbeeld een winkeldiefstal van merkartikelen dames onderkleden. Hoe kan ze beter de chic daarvan bewijzen, door haar toga en al de rest uit te spelen, om aan de Rechter de kwaliteit van die niemendalletjes te bewijzen?

Bij vriend http://blog.seniorennet.be/polkun/ stond deze morgen een leuk rechtbankverslagje, die ik zo vrij ben hieronder weer te geven. Om in te kaderen..

Als 8 à 10 jaar studie in de Rechten al nodig zijn, om iemands gezond verstand wakker te schudden, moeder, waarom leven wij..

"Ik draag Clarks-schoenen, maar als ik straks door de televisie geïnterviewd wordt, mag dat dan nog?". Dat vroeg de advocaat van senator Anke Van dermeersch (VB) zopas aan de rechtbank van koophandel en hij deed prompt zijn schoenen uit. De merksokken die hij onder zijn schoenen droeg, hield hij "uit respect" aan. En verder ging hij niet.

Vanmorgen hadden de debatten plaats over het geding dat het schoenenmerk Louboutin heeft aangespannen tegen Anke Van dermeersch. De VB-politica voert een campagne tegen de islamisering en zij staat daar op de foto met de fameuze schoenen met hoge hakken en rode zolen van Louboutin. Volgens het schoenemerk is dat een inbreuk op het merkenrecht.

"Deze schoenen zijn een symbool voor "Le chic Parisien" en al wat daaraan afbreuk doet, kunnen wij als eigenaar van het merk doen stopzetten. Luxemerken als de onze willen niet door de politiek worden gebruikt", zo betoogde Meester Van Innis namens Louboutin.

Volgens Van Innis heeft Van dermeersch "meegelift" op de bekendheid van het schoenenmerk om haar politieke campagne kracht bij te zetten. Zo heeft zij een ongerechtvaardigd voordeel uit het schoenenmerk getrokken. Louboutin wil dat Van dermeersch een verbod krijgt om de affiches, pamfletten en foto's waarop zij met de schoenen aan staat, nog zelf te verspreiden. Anderen mogen dit wel nog doen, verduidelijkte Van Innis.

Mr. Bart Siffert vroeg zich af of politici in het openbaar nog merkkledij mogen dragen of nog met een merkauto mogen rijden. "Mag Kris Peeters nog op een koersfiets van Eddy Merckx rijden of is dat dan ook politiek misbruik van een merk?" zo vroeg hij zich af. Hij betoogde dat er helemaal geen schending van het merkenrecht was "omdat de schoenen door Van dermeersch niet gebruikt werden voor commerciële doeleinden en dat is vereist in het merkenrecht. Anke Van dermeersch brengt geen handelswaar in roulatie, ze verdient ook niets aan haar campagne".

Siffert stelde verder dat de reputatie van Louboutin niet was aangetast. "Zijn er vrouwen die geen Louboutinschoenen meer kopen omdat Van dermeersch ze gebruikte in een campagne tegen islamisering? Als Kris Peeters op een fiets van Eddy Merckx rijdt, denken de mensen dan dat Merckx de CD&V steunt? Dit kan niet bewezen worden".

III SLOT

Het venijn (de waarheid) echter zit zoals naar gewoonte, in het staartje.

De vraag is dan ook : is de boodschap aangekomen bij zoveel mogelijk mensen, dat er tussen de mooie benen van een ex-Miss België en de boerkakledij van de Isalmisten-vrouwen, een hemelhoog verschil bestaat?

En welke Eva, zoals ze geboren is, zou niet verkiezen als een tweede Anke door het leven te gaan, liever dan in tentzeilen gehuld, als achterlijk wezen te worden afgeschilderd die het verschil niet kent tussen goed en kwaad Die zelfs dat oordeel moet laten afhangen van een echtgenoot. Die het daarenboven zelf niet al te nauw neemt met het eigendomsrecht over wat er onder die boerkas allemaal steekt..

Dat de veste mogen winnen.

Al vrees ik dat niet het proces een politiek proces zal zijn, wel de uitspraak. Inn voorkomend geval : niet getreurd en de affiches direct doen overplakken zoals gisteren geschetst op deze blog.

Herlees maar eens over die burger, die van de Rechter krijgt opgelegd, dat hij zijn denigrerende uitspraak over de Gemeenteraad publiekelijk moet rechtzetten. Waarop de man per kerende volgend bericht laat verschijnen : ik betreur mijn voorgaande uitspraak, en verklaar bij deze publiekelijk dat de ene helft van de Gemeenteraad geen dieven zijn.

Wie de lachers op zijn kant krijgt, zelfs op blote voeten, heeft de discussie gewonnen.