A.D. dinsdag 1 mei 2012xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Kroniekje over : to beo r not to be : that’s the question! Het stukje hier onder werd overgenomen, als zoete weerwraak op de pseudo-geleerden die in hun alwetendheid de bewijzen voordragen dat de figuur van Jezus van Nazareth gewoon een verzonnen verhaaltje is. Voornaamste element in de bewijsvoering : we weten het niet. In die dwaasheid volgen nu de Islammerij-onderzoekers : ook de roverhoofdmazn uit Mekka en Medina werd uit de duim gezogen. Maar hij is wel handig voor de Heersers! Al is heel de story grosso modo afgeschreven van de  Joodse Bijbel….Dezelfde verhalen, maar totaal andere consequenties! Niet ‘oog om oog, tand om tand’, ttz verdedig u bij elke aanval, maar wel : val aan waar ge kunt, en ‘sla ze de kop af!’

Och, ze doen maar. Als bewijs van het tegendeel ga ik alleen kijken naar de gevolgen van die twee mensen die al-dan-niet bestaan hebben , en dan verkies ik de leer van de Zachtmoedige. Wie de levenslange opdracht voor moord en verkrachting liever is, die onderwerpe zich aan de Islammerij…. De mens is een vrij wezen, die het zelfs vrij staat om niet te kiezen en om zijn eigen mening als alleen zaligmakend te aanzien. Alleen, wil hij/zij niet vermoord worden, dan moet voor de Islam gekozen worden. Bewijs : iedere vierkante meter grond op aarde waar de Islammerij het voor het zeggen heeft.

Heeft Mohammed echt bestaan?

Posted on 28 april 2012 by E.J. Bron

Onze gast van vandaag in het FrontPage-interview is Robert Spencer. Hij is een geleerde voor islamitische geschiedenis, islamitische theologie en islamitisch recht en hij is directeur van Jihad Watch. Hij heeft tien boeken geschreven, elf monografieën en honderden artikelen over de Jihad en islamitisch terrorisme, inclusief de New York Times bestsellers The Politically Incorrect Guide to Islam (and the Crusades) en The Truth About Muhammad. Zijn laatste boek heet Did Muhammad Exist? An Inquiry Into Islam’s Obscure Origins en dat is ook het onderwerp van ons interview vandaag.

FP: Robert Spencer, welkom hier bij FrontPage voor dit interview.

Spencer: Bedankt Jamie.

FP: Waarom hebt u dit boek geschreven? Dit is niet een van de vragen waarover veel mensen hebben nagedacht.

Spencer: Dat klopt Jamie. Over de vraag of Mohammed heeft bestaan, hebben maar heel weinig mensen nagedacht en vragen gesteld, respectievelijk gedurfd ernaar te vragen. De meeste tijd van de 1400 jaar sindsdien men dacht dat de profeet op aarde geweest zou zijn, is iedereen er altijd van uitgegaan dat hij echt heeft bestaan.

FP: uiteraard. Want per slot van rekening is zijn invloed op de geschiedenis van de mensheid enorm geweest. De “Encyclopedia Britannica” noemde hem de “meest succesvolle van alle profeten en religieuze persoonlijkheden”. In zijn boek “The 100: A Ranking of the Most Influential Persons Persons in History” uit het jaar 1978, zette Michael H. Hart bovenaan de lijst. Hoe kan men dan zeggen, dat deze mens nooit heeft bestaan en waarom is dat zo belangrijk?

Spencer: Er bestaan inderdaad redenen om te twijfelen aan het historische bestaan van Mohammed. Hoewel de geschiedenis van Mohammed, van de koran en van de vroege islam veelal erkend wordt, levert nauwkeurig onderzoek van de historie ongelooflijke dingen op. Hoe dichter men bij de oorsprongen van de islam komt, des te herkent men deze. In ”Did Muhammad exist?” onderzoek ik de vragen, die een kleine groep pioniers heeft gesteld over de historische authenticiteit van de standaardbeschrijving van Mohammed´s leven en profetencarrière. Een grondige verwerking van de historische documenten geven opwindende signalen, dat veel, zo niet alles, van dat gene wat wij over Mohammed weten, een legende en geen historisch feit is. Een zorgvuldig onderzoek onthulde eveneens, dat de koran geen verzameling van datgene is wat Mohammed als openbaringen van de enige ware God heeft genoemd, maar een constructie van bestaand materiaal, hoofdzakelijk uit joodse en christelijke overleveringen.

Dat is belangrijk, want mijn onderzoek wijst, zoals het boek laat zien, op de mogelijkheid, dat de islam vooral als een politiek systeem werd geconstrueerd en slechts in de tweede plaats als religie – een punt van wezenlijk belang voor de huidige controverse over een anti-shariawetgeving en hoe men het binnendringen van de politieke islam in het Westen moet beoordelen.

FP: Fascinerend. Wat zijn dan sommige aanwijzingen dat Mohammed niet bestaan zou kunnen hebben?

Spencer: Welnu, het is vooral de enorme discrepantie tussen de tijd waarin Mohammed zogenaamd geleefd heeft en de publicatie van het eerste biografische materiaal over hem: meer dan 125 jaar. Stelt u zich eens voor, dat het eerste teken van leven van generaal Sherman uit de Amerikaanse Burgeroorlog, die overleed in het jaar 1891, nu pas gepubliceerd zou worden en dit in een cultuur, waarin alles mondeling werd overgeleverd, waarin schriftelijke weerslag zeldzaam was.

Het zou alleen maar normaal zijn om aan te nemen, dat het materiaal in de nieuwe biografie in ieder geval een mengeling uit geschiedenis en legende zou zijn. In het geval van Mohammed is het bekend en wordt het zelfs door islamitische geleerden erkend, dat de overleveringen van Mohammed´s woorden en daden in grote stijl in de 8^e en 9^e eeuw door oorlog voerende splintergroeperingen onder de moslims werden vervalst om hun eigen praktijken te rechtvaardigen.

De methode waarmee islamitische geleerden traditioneel die overleveringen uitsorteerden, die zogenaamd authentiek waren en scheidden van die overleveringen, die dit niet waren, vond plaats door nauwkeurig onderzoek naar de overleveringsketen – dat wil zeggen de lijst van mensen van wie men aannam, dat zij de overleveringen origineelgetrouw hadden doorgegeven, tot op de dag van vandaag toe. Maar uiteraard kan zo´n lijst ook net zo gemakkelijk gemaakt kunnen zijn zoals dit bij een overlevering het geval kan zijn. Overigens, zestig jaar na het begin van de Arabische veroveringen, die rondom het jaar 630 begonnen, bestaan er ook geen signalen in de nog bestaande aantekeningen van de veroverde volkeren of van hun veroveraars zelf, dat er een nieuwe religie, een nieuw heilig boek of een nieuwe profeet waren ontstaan.

Tot omstreeks het jaar 960 hadden de veroverde volkeren, als ze van hun veroveraars spraken, het over Hagarianen, Saracenen, Taiyaya of andere namen, maar nooit noemden ze hen “moslims”, en er zijn ook geen aanwijzingen dat ze tegelijk met een nieuwe religie kwamen. Ook verwezen de Arabische veroveraars zelf naar hun munten, bouwwerken of waar dan ook naar, maar nooit naar de islam of de koran.

FP: Dat is interessant. Maar waarom zou men überhaupt zo´n onderzoek beginnen? Religieus geloof, ieder religieus geloof is iets, dat de mensen heel diep vasthoudt. De moslims zullen juist dit idee, om gebruik te maken van historische controle van de traditionele oorsprongen van de islam, als belediging beschouwen, of niet?

Spencer: Ja Jamie, dat zullen ze doen. Maar de vragen in dit boek zijn niet om moslims aan te vallen. De islam is een geloof, dat in de historie is geworteld. Het stelt historische aanspraken. Mohammed zou in een bepaalde tijd geleefd en bepaalde doctrines gepredikt hebben, waarvan men zegt, dat Allah deze aan hem geopenbaard zou hebben. Het waarheidsgehalte van deze beweringen is tot op zekere hoogte wat betreft historische analyses een open vraag.

Of Mohammed inderdaad boodschappen van de aartsengel Gabriel heeft ontvangen mag dan een kwestie van geloof zijn, maar of hij überhaupt geleefd heeft, is een historische kwestie. De islam is niet uniek in het afbakenen van zijn aanspraken als historisch geloof of uit te nodigen tot historisch onderzoek. Maar het is uniek, dat hij geen historische kritiek op zijn significante gebied heeft opgeroepen. Zowel het Jodendom als het christendom zijn objecten van wetenschappelijk onderzoek geworden, meer dan twee eeuwen lang. Waarom zou de islam van zulk onderzoek uitgesloten moeten worden? En is het in onze politiek correcte tijd nog altijd mogelijk om zulke vragen op te werpen?

De geleerden, die de oorsprongen van de islam onderzoeken, worden niet door haat, huichelarij of racisme gemotiveerd, maar door de behoefte om de waarheid te ontdekken. Het zijn die geleerden, die de fundamenten voor het onderzoek in mijn boek hebben gelegd. Niemand zou bang moeten zijn voor de waarheid en iedereen zou de wil moeten hebben om daarheen te gaan waar zijn weg hem heenleidt.

FP: Robert Spencer, nogmaals hartelijk bedankt voor uw komst.

Bron:

http://europenews.dk/de/node/54203

Vertaling: Liz

Bron oorspronkelijk artikel:

http://frontpagemag.com/2012/04/27/did-muhammad-exist-an-inquiry-into-islam%E2%80%99s-obscure-origins/2/

Interview: Jamie Glazov

Vertaald uit het Duits door:

E.J. Bron (www.ejbron.

************************

Diagonaal herlezen

Alles samengeteld en gedeeld door twee : we gaan er  op vooruit : 20 jaar geleden was de Koran de Grote Onbekende bij ons. Nu is hij al klaar voor de schroothoop.

Het loont de moeite om eens de geschiedenis na te gaan over deze twee namen : Cluny en Clairvaux, om daar vooral de jaren van de Verlichting en de Franse Revolutie na te gaan. De gebouwen werden vernield, de bewoners uitgemoord of verjaagd. Maar is de Christenheid toen in het verweer gekomen? Werd er een tegen-terreur ontketend?

Well! Ook de Muzelmannerij moet doorheen hun Verlichting geraken. Misschien door Mekka en Medina hetzelfde lot te doen ondergaan als Cluny en Clairvaux? Vandaag, 1 Mei ware een prachtgelegenheid geweest : op ‘Ground Zero’ is een nieuwe toren herrezen, nog 6meter hoger dan de vorige Twin Towers….Zoiets zou toch mogen gevierd worden?! Wie weet, als Mohammed Houssein Bardck Obama terug in de coulissen verdwenen is?  

************************

Nogmaals Diagonaal herlezen

Alles samengeteld en gedeeld door twee : heeft U gelet op de schrijver van dit boek? Robert Spencer! De moeite om die naam even te onthouden!