|
We brachten al een overzicht van de meerjarenplanning 2020-2025 en de financiële invulling daarvan in een eerste bijdrage. Ook de visie op de meerjarenplanning door fractieleider Michiel Vandewalle van NVA/Open VLD hebben we in een bijdrage gebracht. Ook Groen maakte een uitgebreide studie over de plannen in de meerjarennota van het stadsbestuur. We proberen hier ook te informeren over hun inbreng in het debat.
“Er zitten absoluut goede zaken in dit meerjarenplan, maar wij willen jullie toch graag een spiegel voorhouden – en niet om het uit te roepen dat wij de Plezantste Gemeente van Vlaanderen zijn. Nee, wij willen samen met jullie dit plan aan een kritisch onderzoek bloot stellen. En laat ons starten met een kleine vergelijking met onze buren van Kortrijk, een stad met dubbel zoveel inwoners als wij. Kortrijk heeft 58 actieplannen en 300 acties. En Waregem? Waregem heeft 15 actieplannen en 57 acties. En nee, het gaat niet over de kwantiteit, maar het zegt iets over de ambitie, over de globale visie, over de grondigheid waarmee dit plandoor jullie, beste meerderheid, is opgesteld. Want jullie zijn het die de beleidskeuzes maken. Die 57 acties samen vragen 100 mio euro investeringen, zo blijkt. Maar, en dit is een belangrijk punt van kritiek, dit plan bevat volgens ons geen missie, geen visie, veel te weinig kader. We krijgen geen antwoord op vragen als: waar is die langetermijnvisie? Welke stad willen wij zijn binnen 10 jaar, binnen 20 jaar? Waarin willen wij uitblinken? Waar willen we terecht trots op zijn? Waar willen we dat ze over spreken als ze het over Waregem hebben? Op welke punten willen we als voorbeeld dienen voor andere steden als de onze? We lezen veel te weinig ambitie in deze tekst en we vinden dit vooral een gemiste kans.”
Groen heeft bedenkingen bij het tot stand komen van dit meerjarenplan 2020-2025. ”Inwoners van Waregem werden – jammer genoeg heel beperkt – betrokken via de enquête (waarvan het nu nog duidelijker is: de vragen waren al een weerspiegeling van de beleidsdoelstellingen). En dan de infomomenten – de verschillende thema’s op verschillende locaties maar op hetzelfde moment, in de grote vakantie… Wij zouden het zo niet georganiseerd hebben. De expliciete inbreng van de oppositiepartijen werd op geen enkel moment gevraagd.”
“We zijn tevreden dat de stad financieel gezond blijft zonder belastingverhoging, en elke Waregemnaar met ons. Nochtans staan er in het plan een aantal waarschuwingen of aandachtspunten én we hebben er zelf ook nog toe te voegen. Maar misschien hier toch nog één kleine bedenking. De toelagen aan de verenigingen, aan het middenveld, dat voor een christelijke partij als die van jullie toch een beetje heilig moet zijn, zijn niet geïndexeerd. Dit betekent eigenlijk heel concreet dat een vereniging binnen 6 jaar dezelfde toelage krijgt als 6 jaar geleden. 12 jaar dezelfde toelage. Als dat geen besparing is op de kap van het middenveld, dan moet je ons wel eens uitleggen wat het dan wel is. Zo’n koude (en verdoken) maatregel hadden we van jullie niet verwacht.”
“Vanuit onze uitgesproken aandacht voor participatie is het zeker de moeite om te luisteren hoe en waar jullie die belangrijke informatie uit dat traject concreet hebben opgenomen in het meerjarenplan. Voor de aanleg van kunstgrasvelden wordt 2 miljoen euro uitgetrokken in 2020. Uit de enquête blijkt dat dit minder dan 5.5 op 10 scoort bij de Waregemse burger. Waarom? Welk proces is hieraan voorafgegaan? Of lag deze keuze misschien al vast voor de enquête nog moest starten…?
We hebben ook de omgevingsanalyse doorgenomen. En het valt ons op dat daar veel uitdagingen in staan die we niet terugvinden in het Meerjarenplan. Een mens zou zich bijna afvragen waarom we betaald hebben om dit te laten uitvoeren. Zijn er misschien nog andere plannen dan die in het MJP? We denken dan aan innovatieprojecten en anderen modellen van dienstverlening (6), gratis WIFI in publieke ruimtes (14), E-loket (14), Armoedetoets (19), verder uitwerken voordeeltarieven (19), vroegdetectie armoede (oa door brugfiguren breder in te zetten) (19), stedelijk patrimonium Ben-principes (20), vergroening eigen energieverbruik (20), laadpalen en reglement (20), duurzaamheidscriteria in aankoopbeleid (20), investering in rioleringen (25), inzetten op alternatieve woonvormen (28), woningen voor middenklasse (29), dienstverplaatsingen met (elektrische) of deelfietsen (31), taxicheques (31), randparkings aanleggen (31), zuiderpromenade aantrekkelijk maken (32), verankering Jeugd, sport en cultuur in MJP (33), kerkenplan (36), doelgerichte burgerparticipatie en nieuwe vormen van inspraak (38), sociale cohesie door buurtwerking (39), wijkgerichte dienstencentrumwerking (39), projectsubsidies (40), initiatieven Huis van het Kind (43), lokaal loket Kinderopvang (43).
Groen behandeld vervolgens de nota met gedetailleerde vragen over de verschillende posten van elke prioritaire doelstelling. Inzake de prioritaire doelstelling 1 (een veilige stad met sterke publieke diensten) heeft Groen vragen rond de budgettering van fietswerbinding Anzegem-Waregem en andere fietspaden, die er niet goed bij liggen. De 3 actieplannen en 11 acties rond doelstelling 2 (Klimaatrobuust Waregem) worden absoluut niet ambitieus genoeg bevonden. Alle maatregelen spelen zich ook af in het centrum, terwijl er blijkbaar niets te doen is in de deelgemeenten. “We volgen dan wel de intentie om de Gaverbeek zichtbaar te maken met de ontwikkeling van een groen/blauw lint. Voor het reduceren van de CO2-uitstoot verstoppen we ons achter het burgemeestersconvenant, waar we niet de meest ambitieuze speler op het veld waren. Over woningen energievriendelijk(er) maken uit het participatietraject zien we hier ook niets van terug.”
Bij prioritaire doelstelling 3 (aantrekkelijke stad met sterke kernen) stelt groen vast dat de fondsen gaan naar Het Pand en het Regenboogstadion en benevens de dorpskernvernieuwing Desselgem de andere deelgemeenten voorlopig niks krijgen. Wel is budget voorzien voor het kerkplein in Vijve. Groen heeft ook bedenkingen bij de plannen inzake versterken van betaalbaar wonen. Bij twee van de drie aangekondigde acties gaat het om omgevingswerken, terwijl de post ‘Nemen en ondersteunen van initiatieven om betaalbaar wonen te versterken’ geen budget kreeg toegewezen.
De titel voor het actieplan ‘Armoede verder terugdringen’ is volgens Groen al totaal verkeerd gekozen , want de laatste jaren blijft het armoedecijfer stijgen. We zitten nu aan 11 %. “Wij vragen ons af of zo’n grote kost voor nieuwbouw Kelderke (530.000€) te verantwoorden is als nog zoveel gebouwen leeg staan? Waarom kan dat bijvoorbeeld niet in Het Pand, in de aan te kopen gebouwen van Financiën en Post. Keuken is reeds voorzien! En als we dan nog even verder brainstormen, dan zien wij dat als een ideale plek voor een sociaal restaurant, in combinatie met sociale kruidenier. En het Huis van het Kind zou hier ook zijn vaste en fysieke plek kunnen hebben. Een totaalproject van centraal gelegen lokale en sociale horeca en diensten in het algemeen. Wij zouden zoiets niet wegstoppen aan de rand van…”
“Voor de individuele hulpverlening van de sociale dienst wordt voor 2020 een budget voorzien van 1.765.000€ . Hiervan wordt 1.542.000€ gerecupereerd via subsidies (POD …). Dit brengt de nettokost op 223.000€. Dit is 112.000€ minder dan in de laatst beschikbare rekening van 2018. Of 5.82€ per inwoner in 2020 terwijl dit nog 8.76€ per inwoner was 2018 (bevolkingscijfer 01.01.2019: 38.261 inwoners). Dit zijn zeer duidelijke politieke keuzes. En als we dat even afzetten tegenover de uitgaven voor SVZW (die krijgen jaarlijks 600.000€ tot en met 2023), dan zal het niemand verwonderen dat we hier toch wat vragen willen over stellen.”
“Welk is het toekomstig beleid aanvullende financiële steun bovenop het veel te lage leefloon dat ver onder de Europese armoedegrens ligt? In 70 % van de dossiers leefloon wordt nu geen aanvullende financiële steun verstrekt – en we verwijzen hierbij naar het antwoord van voorzitter Joost Kerkhove op de vraag in RVMW 05.11.2019. Dit betekent dat heel wat mensen na aftrek van de hoge huurkosten op de privémarkt beschikken over minder dan 500€ per maand als alleenstaande /minder dan 700€ per maand als gezin.
“Helaas, beste leden van het schepencollege, beste collega’s, dit meerjarenplan blinkt niet uit in ambitie, in innovatie, in visie. De investeringen situeren zich op vlak van wegennet en mobiliteit, van gebouwen, maar ook van groen – dat voegen we hier graag aan toe – maar van klimaatadaptieve maatregelen, laat staan een klimaatplan, daar is geen sprake van. Duurzaamheid zou als een rode draad doorheen dit document moeten lopen. Zelfs met een vergrootglas vinden we die niet. En nog iets. Op geen enkele plaats in dit plan hebben wij gelezen dat jullie ook investeren in mensen: personeel, vrijwilligers, verenigingen, ontmoetingsmogelijkheden. Willen wij ook een warme gemeente zijn? Als het van ons afhangt, ja, wij willen dat. Wij zouden dus duidelijk andere keuzes maken. En daarmee zeggen we meteen dat we dit meerjarenplan niet goedkeuren.”
|
