ER zijn UFO-onderzoekers die "geloven" dat alle UFO-meldingen het resultaat zijn van het creatieve brein van de waarnemers. Zij spreken dan over hallucinaties, zinsbegoochelingen, misinterpretaties, illusies, trucages, vervalsingen,... Andere onderzoekers geloven daarentegen dat alle UFO's "nuts and bolts"-toestellen zijn, namelijk buitenaardse ruimtetuigen, bestuurd door Alien wezens. De waarheid ligt ergens in het midden. Waarschijnlijk gelden beide verklaringen juist voor een reeks meldingen.
Wat mij betreft, ik geloof dat wat de vele verklaringen voor het gehele UFO-fenomeen ook mogen zijn, het belangrijk is op welke wijze onze geest omgaat met de echte UFO's... Je mag ervan overtuigd zijn dat er meerdere oplossingen voor het complexe UFO-verschijnsel bestaan. Elkeen probeert dit vreemd verschijnsel immers in te bouwen in zijn eigen referentiekader, in zijn eigen ervaringswereld.
Toch blijf ik als neutraal onderzoeker ervan overtuigd dat een aantal UFO-meldingen het resultaat zijn van een extern gebeuren buiten de mensheid om, niet een produkt van de geest, maar iets dat je werkelijk kan raken, kan voelen. Hoe we deze gebeurtenissen interpreteren bepaalt de verscheidenheid aan voorgedragen verklaringen. Zo geloof ik dat we het UFO-verschijnsel eerlijk kunnen tellen als één van de vele paranormale ervaringen of parawetenschappen. Het zou ook op dergelijke wijze onderzocht dienen te worden.
Ik vraag mij af of wij, UFO-onderzoekers, juist weten wat we doen, wat we onderzoeken, waar we mee bezig zijn en welk resultaat wij willen bekomen. Beeld je even volgende situatie in, waar een getuige een onderzoeker zijn waarneming van een UFO-gebeurtenis beschrijft. Enkel om die zaak concreet en eenvoudig voor te stellen, en enkel om die redenen alleen, nemen wij aan dat UFO's ruimteschepen zijn van andere werelden. Ik heb een gemakkelijk manier nodig om een "buitengewone" oorsprong voor UFO's te beschrijven en dat als doel om mijn gedachtengang te kunnen stroomlijnen.
Stel je voor dat de ufoloog deze UFO-melding onderzoekt en besluit dat deze waarneming de buitenaardse, of misschien wel paranormale oorsprong van UFO's bewijst. Wat hebben we dan? Gewoon maar één persoon meer die in een buitengewone oorsprong van UFO's gelooft! Met een wereldbevolking van ongeveer 5 miljard bewoners, blijft het altijd nog een hele klus om méér mensen op een efficiënte wijze te overtuigen van de waarheid over UFO's. We hebben meer nodig om mensen te overtuigen. Wat? We hebben concrete bewijzen nodig om aan iedereen op een succesvolle wijze te presenteren en hen zo te overtuigen van de echtheid van het UFO-verschijnsel.
Overweeg even een tweede situatie, waarin een getuige je een waarneming meldt, waar hij een ruimteschip zag en Alien wezens omtmoette. Laat ons onszelf het beste bewijsmateriaal geven dat mogelijk is. Je beschikt over een video-opname van 20 uur van deze ontmoeting; visuele beelden en een audio-opname van een gesprek tussen de getuige met de Aliens en jezelf. De Aliens gaven informatie die nagecheckt en geverifieerd kan worden in de vele archieven in de musea, verspreid over de wereld. Verder beschik je nog over foto's van de Aliens en het ruimteschip. In de video-opname vind je beelden terug waaruit op ondubbelzinnige wijze blijkt dat de Aliens niet-menselijke activiteiten verrichtten... Je beschikt tevens over magnetometingen, die aantonen dat op het ogenblik van de UFO-melding (= het verschijnen van het buitenaards ruimteschip) zich hoge storingen voordeden in het magnetisch veld. Positieve signalen op een draagbare radar, film en warmteïnvloeden bevestigen de gebeurtenis. En last but not least je beschikt ook over een paar nog werkende onderdelen van het aandrijvingsmechanisme van het ruimteschip, de getuige aangeboden als een gift van de Aliens!
Wow! En wat dan? Deze melding klinkt als dat soort bewijs, waarvan elke UFO-onderzoeker droomt; believer, neutrale of non-believer... Dit is het ideaal bewijsmateriaal dat we nodig hebben om de echtheid van UFO's aan te tonen. Als je zo'n een bewijskracht kon verzamelen is je broodje gebakken binnen de UFO-wereld. Je collega's zouden naar je opkijken en je prijzen voor je groot werk. Zelfs de wetenschap zou je prijzen met het resultaat van je onderzoek, omdat je één van de grootste mysteries op aarde oploste. Je kan boeken schrijven, lezingen geven, uitnodigingen voor film en Tv-optredens aanvaarden,... Denk je echt dat alles zo een sneltreinvaart zou volgen? Denk je echt dat actueel dergelijke positieve reacties zouden volgen op jou onderzoeksresultaat, indien je dergelijk bewijsmateriaal levert aan de wereld?
Eerst en vooral dien je op te tornen tegen de eindeloze tweestrijd tussen de verschillende onderzoekers onderling, of het nu conventionele onderzoekers zijn of parawetenschappers. Ze zouden onmiddellijk jou methoden, je integriteit en tevens je eerlijkheid in vraag stellen. Zoek je geen media aandacht? Of erkenning? Of geen financieel winstbejag? Ten tweede, eens je het bewijsmateriaal verspreidde over het groter publiek, mag je je eraan verwachten om de rest van je leven jezelf te moeten verdedigen tegen beschuldigingen van fraude. Deze beschuldigingen zouden niet alleen geuit worden door de wetenschappelijke wereld, wiens instituten een houding aannemen om alle uitdagingen aan de actuele wetenschap te bestrijden; maar ook de media zullen hun best doen om je te breken. 
Bijkomend zou je als onderzoeker zeker geconfronteerd worden met de "expertises" van de zogenaamde collega-onderzoekers, die enkel uit hun zetel komen als ze een chirurgische ingreep dienen te ondergaan. Ze schrijven wel artikels, zitten uren voor hun PC en op internet, maar veldonderzoek laat hen koud of géén tijd... Ze zoeken naar een drogreden, een miniscuul detailtje in de getuigenis, om je onderzoek en bewijskracht onder uit te halen. Overdreven vind je? Ze zouden zeggen dat aangezien je getuige een paar pintjes dronk of een bepaald medicijn nam, dat hij niet helder van geest was en hallucineerde. Je kan deze getuige, een alcoholist, een verslaafde aan medecijnen, toch niet ernstig nemen, aangezien zijn perceptievermogen niet 100% correct was. Een vraagje, zou een gerechtshof de verklaringen van deze getuige in verband met een proces over een auto-ongeluk wel ernstig nemen? Je kent beslist het antwoord. Deze redenering om aan te tonen op welk niveau de parawetenschappen, zoals de Ufologie, zich bevinden en tegen welke hypocrisie van de gevestigde waarden ze dienen op te boksen. Je kan er behoorlijk zeker van zijn dat alle actueel onderzochte en opgeslagen informatie over UFO-meldingen onvoldoende bewijskracht bezit om een groot deel van het publiek te overtuigen. Bestaan er dan niet genoeg radarbeelden, foto's, films en video-opnames van UFO-waarnemingen? Wat doe je met de eindconclusies van de vele, internationale werkgroepen, zoals GEPAN, BLUEBOOK,...? De actueel opgeslagen data over UFO's slaagt er nog steeds niet in om het scepticisme bij een aantal onderzoekers en een aantal wetenschappers weg te nemen. Het ontkenningsproces evolueert gewoon verder...
Wat is wetenschap eigenlijk? Wetenschap is niet meer of niet minder dan een manier om dingen, activiteiten,... te meten en door een opgezette "filter" te jagen om de echtheid te testen en te bevestigen. Stel dat je een mand vol met zand- en rotskorrels van verschillende dikte hebt. Op de bodem van de mand bevindt zich een filter, die sommige korrels doorlaat en andere tegenhoudt. In analogie de wetenschap ontdekt, bepaalt dat korrels groter dan 1 mm vals zijn en dat al diegenen die kleiner zijn, echt zijn. Ze zetten dus een filter in van 1 mm en laten de echten door en schakelen de valsen en de frauduleuzen uit. Maar wij hadden toch allemaal zand- en rotskorrels? Een te eenvoudige redenering?
Het probleem is dat de wetenschap bepaalt dat er geen aangepaste filter voor de "afmeting" van UFO's bestaat. De nonbelievers en sceptici volgen dezelfde filter. De filter is totaal gesloten en dus bestaan UFO's niet echt. In vroegere en naïve dagen van de Ufologie en nog steeds bij bepaalde believers, zetten de UFO-onderzoekers de filter totaal open: ALLE UFO-MELDINGEN WAREN (ZIJN) ECHT. Gevolg is dat de wetenschap nog meer afstand nam (neemt) van de Ufologie en dat de ridiculisering van de Ufologie een gemakkelijke klus werd (wordt)...
Een oplossing? Ik denk dat we gewoon een soort "filter" dienen te bouwen, waardoor we alle fraude, vervalsingen, vergissingen,... kunnen uitsluiten. Hoe? Ik denk dat wij om een goede en zuivere filter te bouwen, nauwer samen dienen te werken met de getuige zelf op een open-minded basis. We kunnen enkel de waarheid achterhalen als wij de getuige de kans geven om te bewijzen wat echt is "in zijn eigen termen". Dit vertrouwen dat wij aan de getuige schenken, impliceert dat hij iets teruggeeft. Hij geeft ons het recht om zijn bevindingen, zijn verklaringen te onderzoeken om aan te tonen wat echt is, wat foutief of zelfs eventueel frauduleus. Het laat ons toe om alle mogelijk factoren van een UFO-gebeurtenis terug te vinden. Hier verschilt ons onderzoek grondig met de wetenschappelijke methode. De wetenschap zegt :" Ik zet hier een slagboom, ik bepaal de grens en indien je daar doorgeraakt, zal ik jou geloven." Als het over UFO's gaat, bepalen ze testen zonder rekening te houden met de redelijkheid en haalbaarheid. Zo vragen ze bijvoorbeeld het recht om de gerapporteerde meldingen te voorspellen en te reproduceren in experimentele vorm... Voor spontane paranormale verschijnselen, zoals UFO's, is die situatie niet realiseerbaar, vandaar dat de wetenschap deze verschijnselen formeel verwerpt.
Deze benadering gebruik ik om aan te tonen dat de wetenschap actueel faalt om alle aspekten van de ons omringende wereld te verklaren met hun axioma's en terminologie. Er is meer tussen hemel en aarde dan wat wij zien of ervaren... Door het verwerpen van dergelijke info of bewijs uit de parawetenschappen, het bestaan van de echtheid van dergelijke fenomenen, onthoudt de wetenschap zich van vitale kennis.
Wat kunnen wij, UFO-onderzoekers, hier verder aan doen? Wij dienen bewijsmateriaal van alle UFO-meldingen te verzamelen, niet alleen wat er gebeurde, mar ook onder welke omstandigheden ze zich manifesteerden. We dienen zoveel mogelijke factoren van de waarneming te verzamelen en op te slaan. Dit proces kan evenzeer inhouden dat wij de getuige de mogelijkheid bieden om bepaalde aspekten van zijn melding te bewijzen, indien het verschijnsel zo werkt. Daarna zoeken we relaties of overeenkomsten met zoveel mogelijk ander bewijsmateriaal of soortgelijke gebeurtenissen. Door gelijkenissen of raakvlakken met andere waarnemingen of paranormale fenomenen of natuurverschijnselen te zoeken, kan je specifieke oplossingen vinden of uitsluiten. Door deze methode van deductie kom je uiteindelijk bij een plausibele verklaring, eventueel dat het om een echte UFO gaat.
Het is evident dat UFO-onderzoekers enkel in hun opzet kunnen slagen om alle data en factoren van de melding te verzamelen, indien de getuige bereid is om in volle vertrouwen en in partnership samen te werken met de onderzoeker. De getuigen brengen ons een bron van gegevens; wij de bereidheid om al deze gegevens in wereldwijde databank op te slaan (vb MUFON-databank). Het vergelijken van deze data kan ons toelaten om de puzzel van het UFO-fenomeen op te lossen.
De conventionele wetenschap heeft de moeilijke opdracht om een aantal compromis te sluiten. Eén van hun wetten dat elk experiment door iedereen met dezelfde uitrusting onder dezelfde omstandigheden dient te kunnen nagebootst te worden, geldt niet voor de parawetenschappen, zeker niet voor de Ufologie. Studies van de parawetenschappen tonen aan dat de geestetoestand van de onderzoeker en de getuige een onvervalste parameter vormt voor het spontaan optreden van bepaalde verschijnselen. Om deze bewering een kans te geven zichzelf te bevestigen, daar we alle factoren van deze specifieke verschijnselen nog niet kennen, dienen we open-minded te werken. Indien je als onderzoeker dergelijke openheid en vertrouwen schenkt aan de getuigen, mag je je aan denodige kritiek verwachten van de media, van bepaalde UFO-onderzoekers en zeker ook van de wetenschappelijke wereld. Ik besef dat dit een stap is op glad ijs, maar na meer dan 50 jaar staan we niet verder in het zoeken naar een oplossing van het UFO-raadsel. Deze procedure hangt volledig af van het wederzijds begrip en vertrouwen tussen onderzoeker en getuigen. Begin je een onderzoek met een voorafgaande ontkenning van de echtheid van alle UFO's,dan werk je onbewust in de optiek "ALLE MELDINGEN ZIJN VERKLAARBAAR". Je staat niet meer open voor de wereld rondom jou. Niet alle meldingen zijn UFO's, maar niet alle UFOs zijn natuurverschijnselen, illusies, trucages, vervalsingen,...