Het is een cijfer dat kan tellen: een meerwaardebelasting op aandelen zou de overheid gemiddeld 2 miljard euro per jaar opbrengen. Dat berekende HIVA op basis van wat zo'n belasting in het buitenland opbrengt, uitgaand van een belastingvoet van 25 procent.

"Voor 2013 zou de opbrengst zelfs neerkomen op 5,2 miljard euro, maar dat geeft een vertekend beeld omdat dat een uitzonderlijk beursjaar was", zegt hoofdonderzoeker Jozef Pacolet in de krant. "Er zijn ook jaren dat het niets zou opbrengen, zoals in 2008 en 2010, toen de beurzen het heel slecht deden. Maar op langere termijn is er een aanzienlijke opbrengst. De meerwaardebelasting zou vooral hogere inkomens treffen. Rechtstreeks beleggen in aandelen is maar weggelegd voor 15 procent van de Belgen."

Mijn opinie:

Het is typisch voor onze politieke leiders dat ze telkens van het ene uiterste in het andere vervallen. Deze week kon Marc Coucke meer dan 1 miljard euro (!) opstrijken zonder één euro belasting op zijn winst uit aandelen. Dat is misschien toch wat teveel van het goede. Maar dan komen wetenschappers en politici af met ineens een heffingsvoet van 25%!!! Men slingert van het ene uiterste naar het andere. Een middenweg kent men in dit land blijkbaar niet.

Hetzelfde verhaal overigens bij de roerende voorheffing op dividenden. Vele brave oude mensen hebben hun zuurverdiende centen in aandelen en obligaties gestoken. Velen verloren al aan de bankencrisis of ACW-beleggingen, maar dat is voor onze regering nog niet voldoende. Men heeft de roerende voorheffing ineens opgetrokken van 10% naar 25%!!! Ook dat is niet meer serieus. Maar natuurlijk deze oude mensen zijn geen oproerkraaiers die in Brussel de straten komen onveilig maken. Dus dat zijn ideale slachtoffers voor onze verspilzieke politici.

Breedste schouders

CD&V-vicepremier Kris Peeters blijft intussen ijveren voor de invoering van een vermogenswinstbelasting. Technisch gezien is een vermogenswinstbelasting niet hetzelfde als een meerwaardebelasting op aandelen. In het eerste geval wordt er gekeken naar het totale vermogen - ook bijvoorbeeld vastgoed of kunst - waarop een fictieve interestvoet wordt geheven. In het tweede geval kijkt men naar de reële winst op aandelen. Maar welke vorm de vermogenswinstbelasting van Peeters moet aannemen, laat hij in het midden.

De christendemocraten verwijzen naar het regeerakkoord, waar in verschillende passages staat dat "de breedste schouders de zwaarste lasten moeten dragen" en dat er een verschuiving naar belastingen "op andere inkomsten dan uit arbeid" moet komen. De andere coalitiepartners wijzen elke vorm van nieuwe belastingen echter resoluut af.

Mijn opinie:

Ik vind het zeer eigenaardig dat een oud-Unizo kopman opkomt voor de "linkse" vermogensbelasting, alsof we in dit land nog niet genoeg betalen. Ik heb op internet erover gelezen en blijkbaar gaat men uit van het volgende principe:

1. Mijn gaat de mensen hun TOTALE vermogen in kaart brengen.

Dus zowel onroerende goederen als roerende goeden (en ook bv kunst of juwelen!!!)

2. Dan gaat men uit dat dit vermogen 4% interest per jaar genereert!!! Mensen die de dag van vandaag hun geld op de bank hebben staan, weten dat ze amper 2% interest kunnen krijgen...

3. Dan gaat men op basis van deze fictieve interest, maar liefst 30% belastingen heffen!!!

Concreet betekent dit dat elke "rijke" jaarlijks 1,2% belasting betaalt op zijn vermogen!!!

Een voorbeeld: Een "rijke" man die in een villa woont en een appartement aan zee heeft, wiens vermogen geschat wordt op 1 miljoen euro, zal dan elk jaar 12.000 euro vermogensbelasting betalen!!! Indien deze rijke man, bv een gepensioneerd manager een pensioen heeft van 2.500 euro, zal die plots zijn inkomen gehalveerd zien naar ca 1.300 euro!!!

En zo zal deze "rijke" man plots hetzelfde inkomen hebben als zijn werkvrouw die elke maand ca 1.300 euro heeft.

Zoiets heet natuurlijk communisme. Of je nu hard gewerkt hebt of niet, iedereen krijgt ongeveer hetzelfde.

"Rijken" worden Joden van de 21e eeuw

Rijk zijn is relatief. Voor een arme Afrikaan is bijna iedere Europeaan rijk. En voor de meeste Europeanen zijn euromiljonairs rijk. Maar voor een euromiljardair zijn mensen met één miljoen euro "middenklasse".

Wie bepaalt dus wat rijk is? Wat is billijk en wat is woeker?

Eén ding is zeker: Het jargon van PVDA is via GROEN! en ABVV en SPA nu ook in onze regering terecht gekomen.

De "rijken" aanpakken om de crisis te betalen is geen probleem. Rijken zijn immers geen minderheidsgroep zoals migranten of Joden. De "rijken" zijn de laatste groep die een samenleving kan aanpakken zonder internationaal met de vinger te worden gewezen. De knettergekke Afrikaanse leider Mugabe kon zonder problemen de rijke boeren hun grond afpakken in Zimbabwe. Indien het Joden waren geweest, de wereld was te klein geweest. En eigenlijk geldt hetzelfde in West-Europa. De Franse president Hollande kon zonder problemen zijn torenhoge "rijkentaks" van 75% invoeren, zonder dat de bevolking in opstand kwam. En toen Gerard Depardieu misnoegd Frankrijk verliet, kon hij op geen medelijden van de Fransen rekenen.

Hetzelfde geldt in België. Men kan zonder problemen alle euromiljonairs uitmelken zonder dat er een haan naar kraait. Het is maar de vraag of het NVA alleen aan de druk zal kunnen weerstaan. De VLD heeft zich in het verleden al zo "links" opgesteld, dat we daar niet meer op kunnen vertrouwen. Op middellange termijn vrees ik dat dit land wel degelijk zo'n "rijkentaks" zal invoeren en zo zal de belastingdruk opnieuw stijgen naar het hoogste van de hele wereld. In zo'n maatschappij wil ik echter niet blijven wonen. Net als vele geschoolde Vlamingen zal ik mijn geluk dan elders gaan beproeven.